(1) इमारती लकड़ी के प्रवाह के संबंध में सभी नदियों और उनके तटों का नियंत्रण, साथ ही भूमि या जल द्वारा परिवहन में आने वाली सभी इमारती लकड़ी और अन्य वन-उपज का नियंत्रण राज्य सरकार में निहित है, और वह सभी इमारती लकड़ी और अन्य वन-उपज के परिवहन को विनियमित करने के लिए नियम बना सकती है।
(2) विशिष्टतया तथा पूर्वगामी शक्ति की व्यापकता पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, ऐसे नियम
(क) उन मार्गों को विहित कर सकेंगे जिनके द्वारा अकेले लकड़ी या अन्य वन-उपज का आयात, निर्यात या परिवहन राज्य में, राज्य से या राज्य के भीतर किया जा सकेगा;
(ख) ऐसी लकड़ी या अन्य उपज के आयात, निर्यात या परिवहन को उसे जारी करने के लिए सम्यक् रूप से प्राधिकृत अधिकारी से पास के बिना, या ऐसे पास की शर्तों के अनुसार न करके प्रतिषिद्ध कर सकेंगे।
(ग) ऐसे पासों के जारी करने, प्रस्तुत करने और वापस करने तथा उनके लिए फीस के भुगतान का उपबंध कर सकेंगे;
(घ) अभिवहन में लकड़ी या अन्य वन-उपज के रोके जाने, उसकी सूचना देने, उसकी जांच करने और चिह्न लगाने का उपबंध कर सकेंगे, जिसके संबंध में यह विश्वास करने का कारण है कि उसके मूल्य के कारण या उस पर देय किसी शुल्क, फीस, स्वामिस्व या प्रभार के कारण सरकार को कोई धनराशि देय है, या जिस पर इस अधिनियम के प्रयोजनों के लिए चिह्न लगाना वांछनीय है;
(ङ) ऐसे डिपो की स्थापना और विनियमन के लिए उपबंध कर सकेंगे, जहां ऐसी इमारती लकड़ी या अन्य उपज उसके प्रभारी व्यक्तियों द्वारा जांच के लिए, या ऐसे धन के भुगतान के लिए, या ऐसे चिह्न लगाने के लिए ले जाई जाएगी, और वे शर्तें जिनके अधीन ऐसी इमारती लकड़ी या अन्य उपज ऐसे डिपो तक लाई जाएगी, वहां भंडारित की जाएगी और वहां से हटाई जाएगी;
(च) इमारती लकड़ी या अन्य वन-उपज के पारगमन के लिए उपयोग की जाने वाली किसी नदी के चैनल या किनारों को बंद करने या बाधित करने, और ऐसी किसी नदी में घास, झाड़-झंखाड़, शाखाएं या पत्तियां फेंकने, या ऐसा कोई कार्य करने पर प्रतिषेध कर सकेंगे, जिससे ऐसी नदी बंद हो सकती है या बाधित हो सकती है;
(छ) ऐसी किसी नदी के चैनल या किनारों में किसी अवरोध को रोकने या हटाने के लिए उपबंध कर सकेंगे, और ऐसे निवारण या हटाने की लागत उस व्यक्ति से वसूल कर सकेंगे, जिसके कार्यों या उपेक्षा के कारण ऐसा करना आवश्यक हुआ;
(ज) निर्दिष्ट स्थानीय सीमाओं के भीतर, आरा-खानों की स्थापना, लकड़ी को परिवर्तित करने, काटने, जलाने, छिपाने या बनाने, उस पर किसी भी चिह्न को बदलने या मिटाने, या लकड़ी को चिह्नित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले चिह्नांकन हथौड़ों या अन्य उपकरणों को रखने या ले जाने को पूरी तरह से या शर्तों के अधीन प्रतिबंधित करें।
(झ) लकड़ी के लिए संपत्ति चिह्नों के उपयोग को विनियमित करें, और ऐसे चिह्नों के पंजीकरण के लिए समय निर्धारित करें, जिसके लिए ऐसा पंजीकरण प्रभावी रहेगा; ऐसे चिह्नों की संख्या को सीमित करें जो किसी एक व्यक्ति द्वारा पंजीकृत किए जा सकते हैं, और ऐसे पंजीकरण के लिए शुल्क लगाने का प्रावधान करें।
(3) राज्य सरकार यह निदेश दे सकेगी कि इस धारा के अधीन बनाया गया कोई नियम किसी विनिर्दिष्ट वर्ग की इमारती लकड़ी या अन्य वन-उपज पर या किसी विनिर्दिष्ट स्थानीय क्षेत्र पर लागू नहीं होगा।
निर्णय :
- सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय
मामला: भरतिया एंड संस बनाम बिहार राज्य - 2001 (3) बीएलजेआर 2230
बिहार के वन विभाग के आयुक्त-सह-सचिव द्वारा एक पत्र जारी किया गया था, जिसमें बिहार से राज्य के बाहर किसी भी स्थान पर सीसम की लकड़ी के परिवहन पर प्रभावी रूप से रोक लगा दी गई थी। पत्र में, कानूनी स्थिति की घोषणा भी की गई थी कि बिहार इमारती लकड़ी और अन्य वनोपज नियम 1973 की धारा 41 के तहत राज्य के भीतर लकड़ी की आवाजाही को विनियमित करने के लिए तैयार किया गया था। इसलिए, राज्य के बाहर परिवहन के लिए पारगमन परमिट जारी करने के नियमों में कोई प्रावधान नहीं था। इसके आधार पर, वन अधिकारी राज्य के बाहर किसी भी स्थान पर सीसम के परिवहन के लिए
पारगमन परमिट जारी करने से इनकार कर रहे थे। याचिकाकर्ता (भारतिया एंड संस) द्वारा उपरोक्त आदेश को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की गई थी, जो एक आरा मिल चलाने में लगी हुई है। याचिकाकर्ता ने वन विभाग द्वारा जारी वैध परमिट के तहत एक निश्चित मात्रा में सीसम की लकड़ी खरीदी
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि परमिट देने से इनकार करना संविधान के अनुच्छेद 301 का उल्लंघन है और अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकार का हनन है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि कार्यपालिका को ऐसा निषेधात्मक आदेश जारी करने के लिए कोई विधायी अनुमति नहीं है।
निर्णय:
राज्य सरकार द्वारा राज्य के बाहर लकड़ी आदि के परिवहन को विनियमित करने वाले नियम बनाने में विफलता का अर्थ यह नहीं है कि राज्य के बाहर लकड़ी की आवाजाही प्रतिबंधित है या यह कार्यपालिका को राज्य के बाहर लकड़ी की आवाजाही पर प्रतिबंध लगाने वाला आदेश जारी करने का अधिकार देती है। इसके विपरीत, राज्य सरकारों द्वारा राज्य के बाहर लकड़ी की आवाजाही को विनियमित करने के लिए नियम बनाने में विफलता का सीधा अर्थ है कि यह क्षेत्र खुला है और राज्य के बाहर लकड़ी आदि की आवाजाही पर कोई नियंत्रण या विनियमन नहीं है।
- इस मामले को ध्यान में रखते हुए, राज्य सरकार को सलाह दी जाती है कि वह भारतीय वन अधिनियम की धारा 41 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए राज्य के भीतर और बाहर लकड़ी आदि की आवाजाही को विनियमित करने के लिए व्यापक नियम बनाए; या वैकल्पिक रूप से सीसम की लकड़ी को भी बिहार वनोपज (व्यापार) अधिनियम, 1984 और उसके तहत बनाए गए नियमों के दायरे में ले।
- लेकिन जब तक आवश्यक विधायी उपाय नहीं किए जाते, प्रतिवादी प्राधिकारियों के पास राज्य के बाहर सीसम की लकड़ी की आवाजाही पर रोक लगाने का कोई अधिकार या शक्ति नहीं है।
उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य बनाम सीतापुर पैकिंग वुड सप्लायर्स, 2002 - एआईआर 2003 एससी 2165, जेटी 2002 (4) एससी 341, 2002 (4) स्केल 26, (2002) 4 एससीसी 566, 2002 3 एससीआर 345
मामला: टीवी बालाकृष्णन बनाम तमिलनाडु राज्य - 1994 (2) स्केल 661, 1995 सप्प (4) एससीसी 236
याचिकाकर्ता, टीवी बालाकृष्णन ने मद्रास उच्च न्यायालय से मांग की कि वह तमिलनाडु वन अधिनियम, 1882 की धारा 35 और 36 के तहत राज्य सरकार द्वारा बनाए गए नियमों को असंवैधानिक और अप्रवर्तनीय घोषित करे। नियमों की वैधता को निम्नलिखित आधारों पर चुनौती दी गई: (i) नियम अधिनियम की धारा 35 और 36 के तहत नियम बनाने की शक्ति से परे थे। (ii) नियम भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(i)(g) के तहत मौलिक अधिकारों पर अनुचित प्रतिबंध लगाते हैं। (iii) नियम भारत के क्षेत्र में व्यापार, वाणिज्य और मेलजोल में बाधा डालते हैं और इस तरह भारत के संविधान के अनुच्छेद 301-304 का उल्लंघन करते हैं। (iv) परमिट देने के लिए शुल्क में वृद्धि को क्विड प्रो क्वो के सिद्धांत पर उचित नहीं ठहराया जा सकता।
निर्णय:
- जब ऐसे राज्यव्यापी नियम बनाए जाते हैं, तो राज्य पर यह दिखाने का कोई दायित्व नहीं होता कि उन्हें बनाने की आवश्यकता है।
- नियम केवल विनियामक थे और किसी भी तरह से अनुच्छेद 19(1)(जी) और अनुच्छेद 301-304 के तहत याचिकाकर्ताओं के गारंटीकृत अधिकार का उल्लंघन नहीं करते थे।
- शुल्क वृद्धि के संबंध में, राज्य सरकार प्रत्येक चेक-पॉइंट पर लकड़ी व्यापारियों को पर्याप्त सेवाएं प्रदान कर रही थी और इस प्रकार क्विड प्रो क्वो का सिद्धांत संतुष्ट था।
सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय:
- उच्च न्यायालय के निर्णय से पूर्णतः सहमत।
मामला: बिहार राज्य बनाम रांची टिम्बर ट्रेडर्स एसोसिएशन - एआईआर 1998 पैट 31, 1997 (45) बीएलजेआर 1598
1983 में, बिहार राज्य सरकार ने आरा-खाड़ियों की स्थापना और डिपो की स्थापना एवं विनियमन के लिए धारा 41, 42 और 76 के तहत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए नियम बनाए। इन नियमों के आधार पर, बिहार के मुख्य वन संरक्षक द्वारा एक सार्वजनिक सूचना जारी की गई कि नियमों के अनुसार, आरा-खाड़ियों और डिपो के सभी मालिकों को लाइसेंस प्राप्त करना आवश्यक है और परिणामस्वरूप, यदि कोई आरा-खाड़ी या डिपो बिना लाइसेंस के पाया गया, तो उसके विरुद्ध नियमों के तहत कार्रवाई और दंड लगाया जाएगा।
उच्च न्यायालय ने यह विचार व्यक्त किया है कि आरा-खाड़ियों और डिपो में लकड़ी और वनोपज के व्यवसाय का विनियमन उपर्युक्त तीनों धाराओं में से किसी के अंतर्गत नहीं आता है।
निर्णय:
- धारा 41(1) और 41(2) के तहत प्रदत्त शक्तियाँ, लकड़ी या अन्य वन उपज के ठहराव, रिपोर्टिंग, जाँच और चिह्नांकन के स्थानों को विनियमित करने के लिए नियम बनाने की अनुमति देती हैं।
- आरा-पिट या डिपो रखने की गतिविधि को विनियमित करना एक ऐसी गतिविधि है जिस पर IFA, 1927 के प्रावधान लागू होंगे। इस प्रकार, सभी आरा-पिट धारकों और डिपो धारकों को लाइसेंस प्राप्त करने की आवश्यकता धारा 76(घ) [IFA के प्रावधानों को लागू करने के लिए नियम बनाने की शक्ति] और धारा 41 के तहत भूमि या जल मार्ग से पारगमन को विनियमित करने की शक्ति के अंतर्गत आती है।
- उच्च न्यायालय के निर्णय
मामला: काशी प्रसाद साहू बनाम उड़ीसा राज्य
उड़ीसा इमारती लकड़ी एवं वनोपज अभिवहन नियम, 1958 के अनुसार, महुआ के फूलों के अभिवहन के लिए, चाहे वे अलग-अलग पक्षों की ज़मीन से ही क्यों न एकत्र किए गए हों, प्राधिकृत वन अधिकारियों से अनुमति लेना आवश्यक था। याचिकाकर्ता श्री काशी प्रसाद साहू इन नियमों से व्यथित थे।
निर्णय:
- सरकार के पास वन उपज की आवाजाही को नियंत्रित करने की नियामक शक्ति है, भले ही वह उपज सरकार की संपत्ति न हो। इसके अलावा, ये नियम पेशे की स्वतंत्रता (अनुच्छेद 19 (जी)) या व्यापार की स्वतंत्रता को प्रभावित नहीं करते हैं।
