मामला: महाराष्ट्र राज्य बनाम अर्जुन तबाडू महाजन - 1988 (1) बीओएमसीआर 603
शहादा के रेंज फॉरेस्ट ऑफिसर ने 49 व्यक्तियों (अर्जुन तबाडू महाजन और अन्य) के खिलाफ धारा 26(1)(डी) के तहत जेएम (प्रथम श्रेणी) के समक्ष शिकायत दर्ज कराई, जिसमें उन पर आरक्षित वन में 260 मवेशियों को चरने की अनुमति देने और अतिक्रमण करने का आरोप लगाया गया। सभी मवेशियों को जब्त कर लिया गया।
आरोपियों ने मजिस्ट्रेट के सामने दोष स्वीकार किया और उन्हें दोषी ठहराया गया। मजिस्ट्रेट ने आगे आदेश दिया कि मामले में जब्त मवेशियों को राज्य को जब्त कर लिया जाए।
आदेश से व्यथित होकर, प्रतिवादियों ने सत्र न्यायालय में अपील की, जिसने माना कि धारा 55 की आवश्यकता है कि अपराध वन उपज की लकड़ी के संबंध में किया जाना चाहिए और धारा 26(1)(डी) के तहत अपराध लकड़ी या काष्ठ के खिलाफ नहीं है। सत्र न्यायालय ने मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा आईएफए की धारा 55 के प्रावधान की व्याख्या सही नहीं है
निर्णय:
- धारा 55 स्पष्ट करती है कि वन उपज की सभी लकड़ी, जो सरकार की संपत्ति नहीं है और जिसके संबंध में वन अपराध किया गया है, दोषसिद्धि न्यायालय के आदेश द्वारा जब्ती के अधीन होगी। धारा के दूसरे भाग में कहा गया है कि सभी औज़ार, नावें, वाहन और मवेशी भी जब्ती के अधीन हैं।
- वन अपराध को अंतर्राष्ट्रीय वन अधिनियम की धारा 2(3) में अधिनियम के अंतर्गत दंडनीय अपराध के रूप में परिभाषित किया गया है। इसलिए, धारा 26(1)(घ) के अंतर्गत अपराध भी वन अपराध है और वन अपराध करने में प्रयुक्त किसी भी मवेशी की ज़ब्ती की जा सकती है।
- धारा 55 में प्रयुक्त शब्द ऐसा कोई अपराध नहीं है, बल्कि कोई वन अपराध है और इसलिए, जो मवेशी जब्ती के लिए उत्तरदायी है, उसे केवल उनमें से ऐसे तक सीमित नहीं किया जा सकता है जो केवल लकड़ी के संबंध में किए गए वन अपराध से संबंधित है।
- आईएफए के अंतर्गत अपराधों के लिए, शिकायतकर्ता को हमेशा वन को हुए वास्तविक नुकसान का साक्ष्य देना चाहिए ताकि न्यायालय उचित मुआवज़ा दे सके। इससे न्यायालय को यह निर्णय लेने में सुविधा होगी कि धारा 55 के अंतर्गत ज़ब्ती का आदेश पारित किया जाए या नहीं।
धारा 55 में प्रयुक्त शब्द - दोषसिद्धि न्यायालय के आदेश द्वारा समपहरणीय होगा, विवेकाधिकार विचारण न्यायालय को दिया गया है।
